就在几周前，我发表了《告诉我我错了》，这是我最新一份关于投资环境中值得担忧事项的清单。我要在这里花几页——我保证这会是多年来最短的备忘录——讨论我在《什么让我担忧》（2008年8月28日）中触及但在这份最新文章中遗漏的一点。

本备忘录将讨论我们这个时代最令人沮丧的话题之一：政府和政客似乎无法解决——甚至无法处理——我们面临的金融问题。以下是华盛顿的情况：

• 我们许多最广泛的金融问题，如赤字、国债、医疗成本、社会保障和医疗保险，都是长期问题。
• 我们尽早处理它们很重要，因为限制它们的进一步增长可以降低最终修复它们的成本和难度。
• 但解决它们的过程在短期内将是令人不快的，涉及苦涩的药物，而收益只能在长期看到，届时今天的政客将已经离开舞台。
• 最后，大多数政客的主要担忧似乎是让自己和党内其他成员当选。为解决长期问题而投票支持短期痛苦通常被视为错误的做法。

本备忘录的灵感来自上个月内出现的两篇优秀的报纸文章：《党派僵局加剧对债务危机的新担忧》，Jackie Calmes著（《纽约时报》，2月17日）和《加州模式的风险》，David Wessel著（《华尔街日报》，3月4日）。表明它们的重要性，《纽约时报》的文章刊登在头版右上角，这始终是当天头条新闻的位置，《华尔街日报》的文章刊登在A2版。我在下面附上了链接，希望这能增加你阅读它们的可能性。正如Calmes在《纽约时报》中所写（以下两例均强调添加）：

在数十年的警告之后，预算挥霍、医疗成本上升和人口老龄化将导致财政清算日，经济学家和国家的外国债权人说那一刻比预期来得更快，这是由深度衰退加速的，衰退导致数万亿美元税收收入损失和安全网项目支出增加。

然而，政治体系似乎从未如此两极分化，更无力解决涉及信任、艰难选择和几乎没有短期收益的大问题。两党的主要紧迫感似乎是在11月选举之前将预算赤字归咎于对方，目前平均每年1万亿美元，是二战以来相对于经济规模最大的。

两周后，Wessel在《华尔街日报》中这样写道：

尽管普遍承认现状不可持续，医疗保健立法的僵局凸显了政治体系应对复杂、长期财政问题的无力……

今天，预计的赤字比以往任何时候都大，婴儿潮一代开始退休，医疗成本持续上升，当然，我们更接近亚洲政府不愿以低利率向美国财政部借出更多资金的日子。

国会预算局预测，当前政策将使赤字从今天的GDP的10%增至2020年的20%以上和2080年的40%以上。然而今天的政治似乎更加有毒，有技能和意愿制定妥协而非只是空谈的国会领袖队伍已经枯竭。

在这里，我们看到了一些可能被称为"民主党报纸"和亲商业共和党建制的支柱中表达的非常相似的主题。两篇文章都抱怨当前的政治趋势降低了重大问题将被处理和解决的可能性……这是跨党派一致的一个罕见例子。

这把我带到了当今最大障碍之一的话题，即那个难以捉摸的理想：两党合作的缺失。让我们从原则上讨论这个问题。"执政党"很可能总是认为选民给他们控制权意味着他们应该主要如愿以偿，"两党合作"由"在野党"顺从他们组成。另一方面，在野党不认为选举结果意味着少数派没有权利，他们觉得完全有权利用国会的规则和程序为他们的观点而战（在"我们与他们"的问题上，这等于阻挠执政党的努力）。

《纽约时报》的文章讽刺地指出，当政府控制权在两党之间分配时，它们都感到有责任解决问题，而今天，随着控制权似乎完全在民主党手中，共和党人可以自由地将他们唯一的角色视为异议和阻挠。作为执政党，民主党人显然没有义务让步。

坦率地说，如果我确信今天的斗争是为了原则而战，我就不会那么不开心。我最担心的是，相反，它们是为了个人和政治优势以及赢得选举而战。

今天，我认为两党中很少有立法者会投票支持任何让另一党成员声称已经完成某事的事情。这可能是夸大其词，但我认为这比假的更真实。我认为这背后是最近一些资深立法者不寻求连任的决定。我有幸认识北达科他州参议员Byron Dorgan，我不难相信这是他决定背后的原因。我们谈到了他对华盛顿充满争议的环境的沮丧。最近，印第安纳州的Evan Bayh也表示他不会寻求参议院连任，因为在功能失调的华盛顿不可能做成任何事情。他在2月21日《纽约时报》的一篇社论中这样表述：

这种功能失调有很多原因：激烈的党派之争、不妥协的意识形态、腐蚀性的竞选融资体系、众议院选区的不公正划分、无休止的阻挠议事、参议院对行政任命的搁置、两党参议员之间社会交往的减少以及以牺牲两党共识为代价促进党内团结的党团制度。

今天的立场似乎异常不妥协。共和党的保守基础要求遵守不增税承诺，而自由派民主党人要求他们的代表防止削减国内项目的支出。这些固化的（和两极的）立场大大缩小了解决问题的可能基础。

当卖方说"我不会接受任何低于20美元的价格"，买方说"我永远不会支付超过18美元"时，无法达成交易，而在更灵活的时期，他们可能在19美元成交。也许一方或另一方（或双方）是正确的，应该坚持原则。但当我们需要他们找到共同点来解决关键问题时，拒绝达成协议不符合我们的利益。

• 每个人都希望看到赤字缩小，但今天的情况似乎禁止了支出削减和收入增加。其他一切都摆在桌面上（如孩子们所说，哈哈）。
• 我们知道社会保障必须修复以防止其不可避免的破产，因为每个退休人员对应的缴费工作人员越来越少。然而，一些人认为提高税率或征税收入上限是不可接受的，另一些人抵制减少或延迟福利。因此，华盛顿似乎没有人更愿意处理这个问题而非把它扫到地毯下（国会版的"延长和假装"）。
• 在州和地方层面，养老金资金严重不足，但很少有官员认为可以减少福利或增加员工/雇主缴费。因此只剩下两种可能：忽视问题或通过提高资产假设回报率（从今天已经具有挑战性的8%或更高水平）来掩盖它。

在过去的日子里，国会中的林登·约翰逊们会与另一方坐下来喝一杯，用一个"赞成"票换取别的东西，把事情办成。由于百万种原因中的任何一种，这在今天似乎是不可能的。Calmes引用前参议院共和党财政政策顾问G. William Hoagland的话如下：

我过去认为需要一场全球财政危机才能让两党坐到谈判桌前，但我们刚刚经历了一场。这些天我想知道这个国家是否还能治理。

我赶紧声明，我不认为这是一方对另一方错的问题。在这个时刻，民主党控制白宫和国会两院，共和党少数派似乎竭力阻挠民主党的计划（并且有能力这样做）。但我的批评并非针对今天的少数党。我毫不怀疑，除非有什么改变，下次共和党执政时，角色将逆转，民主党人将成为阻挠者。

你可以认为奥巴马总统想做的事情是对是错，但你不能否认这样一个事实：即使国会两院都占多数，他也无法做到。这真正是僵局。

有些人认为僵局是件好事。他们认为政府应该做得更少而非更多，或政府 incapable of doing anything right（或两者兼有）。在我看来，你必须持有这样的态度才能对华盛顿的局势感到乐观。然而，有些事情只有政府能做。即使开国元勋们对政府持谨慎态度，他们也创建了一个政府。今天的许多问题是政府造成的，所以政府必须解决它们。

我相信大多数美国人希望看到问题得到解决。当然，他们对于如何最好地做存在分歧。但我们的领导人应该共同努力寻找解决方案，并向选民解释为什么妥协是必要的。这是领导力的重要组成部分……也许比单纯抵制另一党的建议更重要。

华盛顿的人们可能是善意的；当然，我遇到过的大多数似乎都是。他们可能相信自己持有的立场是正确的。但他们必须放弃对连任、个人偏好和政治作为一项接触性运动的执着。我们需要他们处理和解决重要问题，我看不到这方面的任何动静。

事实上，我看到延迟和阻挠的武器库在增加。当我小时候，阻挠议事——持续数周的演讲——偶尔被用来阻碍立法行动。现在阻挠议事可以是虚拟的，意味着不需要说话；你只需说，"我阻挠。"在参议院需要60票才能将某事提上议程以克服反对意见。因此，随着阻挠议事变得更加频繁，60票已经取代51票成为前进的门槛。（既然我来自加利福尼亚，那里需要立法机构三分之二才能批准预算，我可以向你保证，超级多数不会导致更好的决策，只是不作为。）

当我看到这样使用的策略——以及这种品牌化的党派战争，一切都关乎输赢——我倾向于同意威尔·罗杰斯："你越观察政治，你就越得承认每个党派都比另一个更糟糕。"

我认为任何将连任置于一切之上的当选官员在面对艰难选择时都无法做正确的事。如果决定容易、补救措施对选民可口，它们早就实施了。相反，今天问题的答案将是痛苦的，会让一些选民不满（如果不是全部）。以下Wessel是这样说的：

想象一下这个合理的情景：公众对政府的信心持续下降。失业率仍然很高。美国人要求更多的政府服务、更多福利和更低的税收。

寻求连任的政客们顺从。例子：约翰·麦凯恩，这位去年作为总统候选人呼吁削减医疗保险的亚利桑那州共和党人，现在为连任参议员而战，提议建立新的议会障碍阻止医疗保险削减。

在这种情景下，即使是担心赤字的政客也会避免处理长期赤字。[雪城大学的Leonard Burman]想象一位白宫政治顾问说："总统，如果你增税或削减受欢迎的项目，你或你的政党将在民调中失败，坏人将接管。坏人不分享你的优先事项，他们不在乎赤字。因此，你不能有效地处理赤字。"

对我来说不寻常的是，我有一个补救办法。让我们告诉我们的当选官员我们想要解决方案而非战争；妥协而非不妥协。让我们尝试在两党中选出温和派而非极端主义者。我不知道这是否会奏效，但我看不到多少替代方案。

我将以前共和党参议院领袖Alan Simpson的引语（据《纽约时报》）结束我的结论，他被选中共同主持赤字委员会：

没有一个在任的国会议员——没有一个——不知道我们要走向何方。在彼此身上使用恐惧、分裂和仇恨的政治——我们现在正处于这样一个时刻：如果你忘记了自己是美国人，那你该死是民主党人还是共和党人都无所谓了。（强调添加）

每个成员都知道我们要走向何方？在我有幸参加的一个招待会上，汉克·保尔森大致这样描述情况（我意译）：

在家庭层面，我们非常努力让下一代过得比我们好。但在国家层面，我们活在当下，忽视了下一代将背负的大量问题。

Wessel以罗纳德·里根总统的引语结束，我将随他一起。1982年，里根必须推销一揽子支出削减和增税方案。换句话说，每个人都讨厌的东西。但里根没有在这样的事情面前退缩。以下是他所说的：

我们要告诉……美国人放弃希望，他们的国家之船停在水中，因为那些受托驾驶那艘船的人不能就升起哪张帆达成一致吗？我们距离经济复苏的安全港口已经近在咫尺。我们是进港还是在自私、党派之争和纯粹的顽固的浅滩上搁浅？

2010年3月17日