特别是在这样的时期，人们经常问我什么让我夜不能寐。好吧，我告诉你一些不是什么：橡树资本突然偏离其投资理念；我们的一些账户一年落后于基准；或市场如此疲软以至于我们无法获得回报（或如此强劲以至于没有便宜货）。当然也不是我可能会遇到我经常听说的那辆公共汽车。

我真正的担忧涉及大局和长期。其中大部分与美国未来以及我的子孙后代将生活的世界有关。在这方面，我认为有很多值得担忧的事情。我不会花这份备忘录讨论像投资周期这样平凡的事情，或像环境恶化、全球变暖或恐怖主义这样宇宙的问题。不必进入那些领域，就有很多关于主要是经济问题的讨论。在下面涵盖这些之后，我承诺回到我的日常工作思考投资。

我希望这份备忘录会受到欢迎。我担心有些人可能认为它是不爱国或不忠于美国的，但我向你保证我两者都不是。它肯定会显得消极和沉闷；我承认，我更清楚地看到问题而不是解决方案。但我希望这份备忘录会在读者心中提出一些问题，有助于建设性的辩论。

此外，我希望它对美国以外的橡树客户会有兴趣。虽然你们可能没有像我们在国内那样暴露于这些问题，（a）你可能想知道我认为美国面临着什么，（b）归根结底，我们都在同一条船上——所有国家都是相互交织的。谁知道呢：你可能正在为你们国家的长期问题寻求有远见的帮助，就像我一样。

美国世纪

事实是，生活在美国是很棒的。我们的国家不是唯一美好的国家，也不是唯一的好地方，但我们受益于：

• 230年的稳定民主政府；
• 140年没有内战；
• 高度多元化人口的普遍和平共处；
• 非常高水平的个人自由和机会；
• 高度运作的自由市场经济；
• 伟大的教育机构；
• 广阔的土地和自然资源；以及
• 高度富有生产力、创造力和企业家精神的公民。

今天活着的人没有经历过美国以外的任何事情。事实上，二十世纪被称为"美国世纪"。但没有理由为什么二十一世纪一定是另一个。

国家主导地位——像大多数其他事情一样——是周期性的，不是永久的。随着时间推移，领先国家过度扩张，失去活力或挥霍其优势。他们变得肥胖和快乐，他们放松。弱者更加努力，从较低的基础上升。也许他们研究领导者并学习如何模仿他们。也许他们开始更好地利用未开发的资源和未被充分利用的劳动力。他们甚至可能从领导者分享财富中受益（如美国在二战后通过马歇尔计划所做的）。无论原因如何，就像美国取代了早先占主导地位的英国、法国、西班牙和葡萄牙等殖民大国一样，中国、印度、俄罗斯和巴西等国家现在似乎可能在二十一世纪比美国增长更快，缩小差距，享受他们的时代。

赞扬大熔炉

美国增长和主导地位的最大源泉之一是移民的丰富。除了美洲原住民，500年前这里没有人。我们是一个移民国家。我们受益于一波又一波的外国人移居美国，逃避虐待或寻求机会。我永远不会忘记我的祖父母不是在这里出生的，以及我无论如何能够进步多远。

当我还是1950年代的孩子时，一个笑话问为什么我们在技术上领先于俄罗斯人。答案是：我们的德国科学家比他们的好。这个国家吸引了来自世界各地的人，给了他们前所未有的机会，并允许最有才华的人升到顶端。这是成功的绝佳秘诀。

但今天的前景不一样了：

• 棍子不像以前那么强了：其他国家的经济和生活条件变好了，并且继续这样做。
• 胡萝卜也不那么强了：我们不再是唯一提供机会的国家。
• 进入障碍威胁要上升，因为一些美国人认为移民是我们最大的问题之一。9/11使签证，包括学生签证，更难获得。

我作为大学受托人的参与让我接触到一种发展趋势。过去，外国学生渴望来到美国接受高等教育，然后留下来追求他们的财富。他们仍然想来接受教育，但今天许多人想回去参与他们本国的经济繁荣。这让我想知道是否会有一天，一流美国教育不再那么有吸引力，因为其他国家将发展出自己可比的教育机构。那一天似乎很遥远——这样的机构不是一夜之间产生的——但它不是不可能的。

许多来到美国的新来者在工程领域取得了成功，在那里他们的技术技能可以很好地发挥作用，语言技能可能不太关键。然而，现在，我们从硅谷听到，由于上述趋势，工程师更难吸引和留住。我被告知，在某些领域（如航空航天），美国工程师数量正在下降，平均年龄正在上升。

美国的主导地位部分取决于继续吸引世界上最优秀和最聪明的人，但这样做的展望并不像过去那样。

生活水平

在许多方面，包括物质方面，美国人在过去一百年里享受了美妙的生活水平。考虑到住房、食物、卫生、医疗、休闲和奢侈品等物质舒适，我们的生活水平可能是世界上最高的。这提出了三个问题：

1. 为什么我们应该继续享受最高的生活水平？
2. 为什么它应该继续改善？
3. 为什么改善的速度应该超过世界其他地区？

我们经常看到民调结果显示，越来越多的美国人怀疑他们的子女会过得比他们好。我们希望他们这样做，但为什么呢？除了肯定会继续让每个人生活得更好的技术改进之外，为什么我们的生活水平应该单调改善？而且相对于世界其他地区改善？当然，这方面的优势可以转移到其他国家，就像过去转移给我们一样。

世界上收入最高的人

我们生活水平高的原因之一是美国人做同样的工作比其他人得到的报酬更高。只要（a）美国享有第一页列出的好处，（b）重大障碍保护现状，这就可以了。但这为什么要继续？怎么可能继续？

想想两个城市。A市工作比人多，B市人比工作多。最初，A市的人——那里劳动力相对稀缺——做同样的工作将比B市的人获得更高的报酬。他们继续获得更多的关键是存在阻止人们搬到A市的障碍。否则，人们将从B市搬到A市，直到两个城市的人与工作比率相同，工资也相同。地理不平等依赖于资源的不可流动性。

在上个世纪的大部分时间里，障碍保持了我们的高工资。其他国家的产出不如我们的好。一些缺乏投资资本，一些不时被战争摧毁。也许他们没有我们产生技术进步或管理技能的能力。高昂的运输成本、关税、偏见（当我还是孩子时，"日本晶体管收音机"是"低质量"的同义词）或法律限制（例如，禁止外国航空公司在我们市场自由竞争）可能保护了美国的工资。国际贸易不像今天这样。但所有这些事情都可能随时间改变，很难看到美国工人收入优势的可持续性。

除其他事项外，我们的老牌航空公司被高成本劳动合约束缚，都经历了破产以摆脱它们。同样，高昂的医疗保健成本增加了美国制造的每辆汽车的成本，损害了我们的竞争力。因此，美国汽车工业失去了国内市场份额，将生产转移到海外，由三家信用状况不确定的公司组成。

保护主义有利于建立贸易壁垒，但通常基于其总体效果而受到抵制。在国际贸易中，就像在地方市场一样，保持和增长市场份额——从而保护收入能力——的唯一真正方法是提供价格和价值的最佳组合。法规和关税不会使我们长期具有竞争力，在不提供卓越交易的情况下，我们生活水平的主导地位不会在一个壁垒较低的世界中得以保持。

你制造什么？

我们都熟悉这种模式：随着通信改善、壁垒和运输成本下降，工作从美国转移到中国、印度或其他低成本国家，这受到生产者增加利润或只是保持竞争力的愿望的推动。甚至有一个词：外包。因此，年复一年，美国制造的自己需要和世界需要的东西越来越少。

我今天早上上班时看了看自己。我穿的所有东西都是在美国以外制造的：西装、衬衫、领带、鞋子、眼镜，甚至内衣。我的车、电视和音响都是进口的。我的电脑也是。我从美国公司买了一些东西，但它们是在其他地方制造的。（我不认为购买这些东西是不爱国的：我只是在追求高质量商品和最佳性价比。）

没有绕过这个事实：我们不再制造多少东西。这意味着什么？我必须承认我不知道。我不是一个经济学家，没有答案。但我非常想知道一个如果不制造多少东西的经济如何运作。

乔为埃德做法律工作，埃德为乔记账。莎拉给鲍勃剪头发，鲍勃在莎拉吃饭的餐厅做饭。里奇开公交车送苏去银行，苏处理里奇的贷款申请。当然，像我这样的人为所有这些人管理投资。但是，如果没有人实际制造任何东西——如果我们必须从其他国家购买所有的东西——一个经济如何运作？我夸大了影响，但你明白我的意思。我们每年制造的越来越少——而我们消费的越来越多。

如果一个经济只由服务提供者、政府工作人员和零售商组成，它能成功吗？（想想你在即将到来的总统选举中听到最多的工会：服务业雇员国际工会和美国州、县和市政雇员联合会——不再是卡车司机工会和汽车工人联合会。）一个国家不生产商品能繁荣吗？我只是不知道答案。

然后还有一个问题，我们从哪里获得我们的东西。当然，我们会从其他国家购买。但这会引出其他问题：廉价劳动国家的通胀上升会在多大程度上提高我们如此依赖的进口成本？我们要卖给世界其他地区什么以获得用来购买他们东西的货币？他们会从我们这里买多久？

当然，美国商品变得不那么有价格竞争力，其他国家已经学会自己生产。想想我们出口什么。电影？电脑软件？其他国家越来越多地自己制作。金融产品？现在这是一个我们仍在出口的领域。但考虑到次贷和CDO的结果，我们可能损害了那个特许经营权吗？（这里有一些冷知识：按体积计算我们最大的出口是什么？这个诡计问题在于包含"按体积"这几个字，答案是回收废纸。这当然不表明我们的制造优势，或者我们为全球经济增加的价值。）

越来越多，我们减少到为在其他地方生产而设计产品、风格、软件和媒体内容。这方面的长期前景如何？其他人需要我们扮演这个角色多久？有人说我们正在成为一个翻转汉堡的国家。当然是夸张，但夸张了多少？有什么影响？最后一件事（不要告诉我的朋友我说了这个）：当投资银行家和资金管理者——他们对经济产出的贡献相对较少——是一个社会收入最高的成员之一时，这意味着什么？

收入与支出

当我在其他国家见到人时，我是这样描述典型美国人的（再次夸张以影响）：银行里1000美元，信用卡欠款10000美元；税后年收入20000美元，支出22000美元。这可能不完全准确，我没有核实我的事实。但我认为它呈现了一般情况。

许多人几乎没有储蓄——我们经常读到人们因一次病假而破产——储蓄率已降至大约零。人们可能认为他们的养老计划、IRA和房屋所有权消除了储蓄的需要。但当然，最近的事件已经显示这种方法的问题。

美国消费者不断增加债务，似乎从不考虑偿还余额或将如何实现这一点（除了中彩票之外）。无论通过使用信用卡还是通过取出贷款，包括借入和花费房屋净值，当人们花费超过收入时，似乎不会困扰他们。在所有这些方面，美国消费者似乎没有考虑这部电影将如何结束（我上次在2005年10月的"请先事后诸葛亮"中提出这个问题）。这只是人们想要消费超过其收入支持的问题。在美国今天说"我想要，但我买不起"似乎太老式了。

还有谁？

我希望只有消费者这样行事。但回到三段前，问问我对典型美国人的描述是否也同等地关系到我们的政府：持续的赤字支出和不断增加的债务。

我们的财政赤字和国债相对于其他发达国家和我们的GDP并不是很大。我不做价值判断说不时出现赤字是错误的。财政政策的传统观点是，赤字支出应该反周期使用，在经济疲软时扩大它以刺激经济，在经济变得过热时收缩它（也许偿还债务）以泼冷水。但我怀疑持续赤字和国债总是比GDP增长更快是否在长期是正确的。

现在，美国财政部必须借款来弥补我们的财政赤字。随着债务增长，利息账单上升——在救助房利美和房地美方面，国会刚刚批准将国债上限从9.8万亿美元提高到10.6万亿美元。很快，我们可能需要借款仅仅是为了支付利息。

我们可能永远偿还债务吗？如何？更重要的是，它有什么影响？依赖外国放贷人使我们处于相当困境：

• 为了吸引外国资本，最好支付高利率。但在需要保持高利率可能会使在经济放缓时刺激经济的工作变得复杂。
• 我们的负收支将超额美元注入海外流通可能给美元价值带来下行压力。
• 美元疲软可能使外国人不愿意持有美元储备，购买以后将以购买力降低的美元偿还的国债。当我们释放如此多的美元——它们贬值如此之多——以至于外国人拒绝接受我们的付款承诺时，会发生什么？那时我们将如何为赤字融资？

这场辩论已经进行了多年。我们的政治家想要借款，以便他们可以继续花费超过税收收入。但难道我们不应该问，多少债务留给后代是正确的？随着联邦赤字相对于GDP增长，国债也会增长，后代将被负担增加的利息负担（即使永远不需要偿还）。

再说一次，我不是一个经济学家，不知道答案。（甚至经济学家对国债和国债的意义也有分歧。）但我怀疑一个国家在繁荣时期和萧条时期都花费超过收入是否是谨慎的。

负担退休

在大学宏观经济学中，我学到社会保障是"安全网"的重要组成部分，防止大萧条重演。在个人储蓄和私人养老金制度的帮助下，美国人将能够负担退休，而不是在晚年流落街头。

现在，我担心在这方面美国同胞的前景。正如我上面提到的，许多人储蓄很少。根据汤姆·弗里德曼在《纽约时报》6月29日的报道，"[自2000年以来，]我们的国民储蓄从国内生产总值的6%下降到1%……"

固定收益养老金制度正在萎缩，特别是关于新登记。固定缴款计划和IRA在一定程度上取代了它，但其自愿性质在安全网上留下了大洞。（我欣赏澳大利亚、丹麦和荷兰等国家的强制性养老金计划参与的智慧；人们可能发现储蓄而不是花钱很困难，所以给他们在这方面"鼓励"是个好主意。）

最后，社会保障体系即将到来的短缺已经非常充分地记录在案，乐观主义者能说的最好的是"近期不会有问题"。加上人们活得更长而退休年数增加，以及向社会保障缴款的工人与提取的退休人员比例下降，前景非常成问题。

大量美国人将无法负担退休吗？他们会经历贫困吗？他们会成为社区和国家的负担吗？我看不到这些问题的简单或愉快答案。

医疗保健困境

医疗保健是另一个迫切需要解决方案的问题的例子，但障碍很多。

• 医疗保健昂贵，成本一直在上升，部分原因是开发了昂贵的新药和程序。
• 美国人活得更长，所以生病的年份更多，成本更高。在现代，很少有人（可以理解）愿意不经过斗争就滑入衰退和死亡。
• 在我们先进的社会中，营养和健康意识似乎朝着错误的方向发展，以及大部分人口的锻炼水平。肥胖已成为流行病，带来严重的健康问题。
• 患者想要最好的护理，医生想要提供它。当许多患者负担不起护理，甚至合理的共付额时，社会如何回应这种需求？我曾经读过《华尔街日报》关于医疗保健的专栏文章，标题类似于"如果你付钱，我就要牛排。"这是当第三方承担大部分费用时不可避免的结果。
• 很难实施分流：谁会告诉80或90岁的人他不应该接受关节置换或昂贵的药物治疗？如果医院或保险公司想说"不"，会闹翻天。
• 医疗护理的经济学已经变得有点反社会。医生面临薪酬和地位下降，旨在控制医疗保健成本的系统给医疗专业人员带来了非常令人厌恶的行政负担。
• 令人惊讶的是，对于这样一个富裕的国家，统计数据将美国医疗保健在发达国家中排名较低。（但我猜，这是将许多享受很好治疗的人与那些不如他们幸运、在拥有更广泛政府资助项目的国家情况更糟的人平均的结果。）
• 一个答案是某种形式的社会化或全民医疗保健，但本质上这样的体系可能是昂贵的、官僚的和/或无效的。其他国家有国家卫生体系，但很难预约，我想每个人得到的护理还可以但不是很好。
• 如果有集体计划，最健康和最富有的人能被强制参与吗？如果不，如果他们选择退出，拉走医疗资源用于"管家"医疗服务，并从被保险人池中流失低负担成员，它将如何运作？

综合起来，这些点表明可能的妥协但没有理想的答案。底线是我们负担不起为每个公民提供尽可能好的医疗护理。没有国家能做到，任何说我们可以的人可能正在竞选公职。我们可以（a）给每个人适度的护理，或（b）保留一个结果到处都是的系统，不幸的人得到很少。两者都不是完美的，但我认为这是选择。

日益增长的不平等

资本主义制度因为达尔文过程产生收益，参与者受经济激励推动，最成功的人获得巨大回报。该制度依靠那些更有才华和/或更努力工作的人比别人做得更好的能力运行。不可避免地，更好的生活也会给一些不应该的人，他们只是幸运或生来富有；这是不受欢迎但无法逃避的。但如果有人的优势太大，这就不好了。

我想是在70年代，我看到了一个很好地解释美国经济成功的说法：

当英国工厂工人看到老板开着劳斯莱斯出来时，他说，"我想在那辆车下放一颗炸弹。"但当美国工人看到老板开着凯迪拉克出来时，他说，"有一天我要拥有一辆那样的车。"

这是一个包含大量真理的小故事。经济动机和机会感是巨大的积极力量，而阶级怨恨同样是消极的。我们希望美国保持一个所有公民都相信他们有能力前进的精英制度。太多的差距可能会侵蚀对我们制度的信念。

最高层的薪酬相对于所有其他事物爆炸式增长。在1980年代中期，如果我没记错的话，花旗银行CEO沃尔特·里斯顿，世界顶级银行家，每年赚大约25万美元。二十五年后，货币中心银行或大公司的CEO赚它的50到100倍……在期权获得大回报的一年，是400倍。我们劳动力的其他哪个部门做得这么好？我们正处于一般收入停滞的时期，许多美国人没有像高管阶层那样的进步……或根本没有进步。

我不期望高管们进行自我约束，因为人们很少做违背自己短期利益的事情。但我希望董事会采取立场，巨额收入应该只伴随着对公司所有者的巨大利益。单个大年可能不值得那年的巨额薪酬。企业家回报对于成功的高管可能是适当的，但它们应该只来自长期成功，并且应该在失败的情况下承担风险。

我完全相信自由市场制度，想象中最糟糕的事情是政府监管工资或收入。但我也担心，当幸运少数人的利益被其他所有人认为不成比例且与成就无关时会产生的后果。

在过去，除了顶层收入没有那么巨大外，收入差距因底层人可以过得相当不错而缩小。随着经济扩张，创造了数百万琐碎和蓝领工作。即使没有太多教育，人们也可以享受生活中的好东西，包括汽车、电视和假期，以及为孩子提供良好的公立学校教育，以及大多数孩子会有比父母更好的工作的可能性。今天这些元素中有多少同样成立？

在"信息时代"，没有大学学位或计算机素养是一个比过去大得多的障碍。随着非信息工作越来越多地转移到海外，我们受教育程度较低的公民将从事什么工作？你可能会说教育是答案，但（a）我们的公共教育体系正在衰退，（b）特别是考虑到这些工作的更高生产力，怎么可能有足够的科技工作让我们整个人口充分就业？

能源问题

当我1964年开始开车时，石油是每桶4美元，汽油是每加仑29美分。然后，1973年，欧佩克对石油出口实施禁运。我们看到加油站排长队，我们只能每隔一天加油一次。到1980年左右，石油价格跳到35美元，然后回落。从1986年到2001年，它在10到30美元之间波动，然后在2007年达到92美元，今年早些时候达到148美元。

然而，底线是，从大约1880年到几年前，我们处于廉价能源的环境中。在一百多年里，石油价格没有上涨，意味着以通胀调整后的价格计算它大幅下降。这鼓励了人们期望的行为：石油消费快速增长，供应增加滞后，对开发替代能源的关注不足，对公共交通的投资不足，以及保护努力不足。

我们犯有挥霍能源消费的罪行。美国人使用能够搭载八人或巨大载荷的SUV或皮卡车去杂货店购物。他们感到自由地住在离工作50到75英里的地方，独自驾驶他们的巨兽。我们根本没有明智使用能源的激励。

也许你有你最喜欢的能源浪费例子；我的是超市从冰柜展示柜中拆除门。你能想象未来的考古学家会说什么关于冷却整个商店只是为了更容易购买一些冷冻食品的决定吗？

石油贵得多，欧洲每单位GDP使用的能源比我们少得多，这不是巧合。由于高税收，汽油传统上在欧洲的成本是美国的两到四倍。今天大约是每加仑9美元，但我没有听到欧洲人抱怨太多。那是因为他们驾驶更小、更省油的汽车，住得离工作更近，并大量使用公共交通。他们甚至骑自行车上班。

应对能源问题最重要的因素是昂贵的石油。低价格鼓励高需求并阻碍供应增加。只有在价格高的情况下，才会出现相反的情况。政治家通过人为降低石油价格来取悦人群的企图——通过从政府战略石油储备中释放、禁止"投机"或提供汽油税假期，正如今年春天两个政党的总统候选人所建议的那样——只会增加需求并压低供应。

在未来，前工业社会将工业化，全球数百万中产阶级新人将想要汽车。我们需要一个长期有建设性的能源政策，鼓励我们少用石油，多找石油。每个人都在抱怨汽油价格并寻找罪魁祸首。但只要汽油的成本远低于Snapple或依云水，资源就会被错误分配，我们不会看到真正的进展。

我们还将受益于规定燃料效率、鼓励替代品和惩罚高石油使用的法规（或至少不要激励相反的情况）。多年来，企业使用SUV受益于税收规则，根据重量给予它们卡车的优越折旧待遇。这无疑是享受SUV高盈利能力的汽车公司游说的结果。因此，企业使用3万美元的SUV比3万美元的汽车更便宜。我们和我们的政府必须做出更负责任的决定。

最后，为了产生真正的影响，我们必须大规模投资公共交通、能源效率和非石油能源。这将产生短期后果：某种组合的更高税收、更慢增长、减少其他领域的政府支出、更高赤字和/或更低消费水平。我们不能花钱解决能源问题同时避免所有这些影响。在我们别无选择的那一天之前，有意愿做这些事情吗？

与其动用战略石油储备（它被指定用于紧急情况，高价格不是紧急情况），我们可以增加它。我们可以说，"让我们使用少于可用的所有石油——我们能够负担得起的——以便为后代留下一些。"但这需要远不流行的无私和远见。

谁将拥有世界？

除了能源情况的实际和地缘政治影响外，我们最好考虑金融影响。当1970年代石油价格跳升时，越来越多的美元开始流向海外以换取石油。把它们带回来的过程被称为"石油美元回收"。这个过程既有好处也有风险。

本月早些时候有报道称，由于外国购买我们的产品，我们的贸易逆差在6月份下降了。这是美元在海外积累的积极效果之一，也是我们以美元计价的商品对外人来说看起来便宜的事实。简而言之，我们喜欢有人购买我们要卖的东西。

但有时我们怨恨他们的存在。仇外心理不需要太多就会抬起丑陋的头。在1980年代，有人担心日本的经济巨头会导致日本买家大规模接管美国资产。几年前，中国和迪拜在我们石油和港口行业的拟议投资被拒绝，去年秋天（在我们清楚我们需要更多资本之前），人们正在抱怨主权财富基金对我们金融机构日益增长的影响力。

好吧，你预期会发生什么？如果我们花费超过我们带来的，从而将美元送到海外支付我们的账单，难道期望有些会被带回并花在这里不是合理的吗？显然，石油生产者将有能力购买我们的资产。而一些，如卡塔尔和阿布扎比，太小了，涉及的金额无法在那些国家投资或花费而不使通胀变得更糟。

我们已经在看到效果。金融机构在需要增加资本时跑向主权财富基金；还有谁？世界各地酒店房价以美元计算飙升。在外来购买推动下，当代艺术市场价格飙升至看不见的高度，伦敦和其他选择城市的高端房地产价格也是如此。上个月有报道称，法国南部的一栋别墅以7.5亿美元卖给了一个俄罗斯人：对卖方来说是一个很好的结果，但也是一个信号，最终我们可能会被定价出我们自己的资产。

随着美元流向海外和汇率对我们不利，美国人可能会发现更难负担他们习惯的商品和生活水平、在海外度假，以及保住资产而不是屈服于出价。

涉及的数字非常可观。7月10日，《纽约时报》写道：

石油在每桶140美元左右徘徊，分析师预计[波斯湾]国家每年将产生3000亿美元的现金盈余……预计到2020年该地区的主权基金将达到15万亿美元的规模。

当然，数字只会随时间增加。前几天有人给我一个简化的方式来思考这个问题：在某一时间点，每桶石油价格每增加1美元，大约有1万亿美元将在随后的100年内从石油消费者转移到石油生产者。石油在120美元意味着生产者将获得大约120万亿美元。为了将其放在角度上，世界股票市场的总价值目前约为47万亿美元。所以说石油生产者可能拥有世界并不是太多夸张。

你可能会争辩说，更省油的汽车、电动汽车、原子能汽车、氢动力和冷聚变将改变等式并防止这种大规模的财富转移。而且我们确定知道高油价将减少需求、鼓励勘探并使发明和替代成为经济可行的。但我认为思考这个问题比仅仅指望事情会解决更聪明。

我们来自政府，我们来帮助

上个月，在"不合逻辑"中，我将短期主义标记为美国商业最糟糕的事情。但短期主义远不限于商业。我们被治理的过程更糟糕。

2004年，《洛杉矶时报》请我写一篇关于皮特·彼得森关于迫在眉睫的财政危机的杰出著作《空转》的书评。他的信息之一是，政治家越来越不愿意承担未来的重大问题。为什么要这样做？前景不愉快，任何解决方案都将需要痛苦。哪位政治家会为了解决很可能在他或她退休很久之后才会爆发的问题而放弃今天的选票？正如彼得森所说：

……虽然我们的问题还不是无法解决，但两个政党越来越难以纠正。他们没有面对我们的问题，他们正在逃避它们。他们陷入了否认、分散注意力和自我放纵的政治中，只有当你这样的读者从左派和右派的意识形态者和舆论操纵者手中夺回这个国家，才能克服……

以信仰驱动的教条，很大程度上不受分析或证据的影响，似乎脱离了任何严肃的政治道德，两个政党形成了一个不神圣的联盟——对未来的未宣战。一场未宣战的战争，也就是对我们的孩子。我们从两党都听不到任何关于今天牺牲以换取更好明天的说法。在某些方面，我们最严峻的挑战可能是我们的领导人对我们财政转移的令人困惑的冷漠。正如前财政部长拉里·萨默斯所说，"我们唯一需要恐惧的是缺乏恐惧本身。"（着重号添加）

不需要高等数学就能看到我们在联邦赤字、收支平衡、国际竞争力、能源、社会保障、医疗保险和教育等领域面临严重问题。这些问题 certainly 不会自己解决。但你最后一次听说对它们进行认真辩论是什么时候？

以社会保障体系为例。只有四种可能性：（1）更高的税收，（2）更低的福利，（3）私有化，或（4）在系统无力偿债时处理。但前两个不受欢迎，第三个在政治上有争议，因为本质上它不如当前制度平等，可能导致政府作为最后的付款人承担责任。所以只剩下第四个……这就是我们停留的地方。这根本不是一个可接受的问题解决方法。

同样，每个人都知道税法过于复杂、难以理解、充斥着有利于特殊利益的规定。它迫切需要从头开始重新制定，但没有人认为这在政治上是可行的。

正如《华尔街日报》6月24日指出的那样：

当克林顿总统试图改革医疗体系时，他甚至无法在他政党控制的国会的一个委员会中获得对其计划的投票。当乔治·W·布什总统试图改革社会保障时，他甚至无法在他政党控制的国会的一个委员会中获得对其计划的投票。

华盛顿未能解决重大问题真的让我生气，让我想起威尔·罗杰斯的一句名言："你观察政治越多，你就越得承认每个政党都比另一个更糟糕。"

对政治家的谴责不需要是普遍的。实际上有一些我喜欢的。最重要的是，他们以两党合作精神为标志。他们不把政治视为一场血腥运动，其中唯一重要的目标是让对方难堪并赢得选举，他们想要解决我们国家的问题。我只是认为他们人数很少，比我年轻时少得多。

我承认我觉得政府改善的牌被堆叠了。对报纸和电视新闻的关注减少、对国家和国际事务的兴趣下降、声音片段的上升作用、普遍较短的注意力跨度、自我牺牲精神的消失、自我优先主义的兴起……乐观从何而来？我们可以希望，但我不是那么有希望。事实是，大多数人投票给在电视广告中看起来和听起来最好、说出他们想听的话、他们认为今天会把钱放进他们钱包、明天会点亮他们生活的候选人。

想象两位总统候选人。一个说，"我将给你八年的纪律和否定——更高的税收和更低的支出——但我会让国家变得更好。"另一个说，"我有一个秘密计划，可以在不需要你做出任何牺牲的情况下解决我们所有的问题。"你认为谁会赢？

什么不会奏效

这些问题没有简单的解决方案。但这不会阻止人们要求简单的解决方案。我们可能会看到尝试的两个领域是税收累进性和全球贸易。

这个季节某些竞选公职的候选人有很多民粹主义言论，如果他们当选，他们可能会试图通过增加顶层税收来解决收入差距。像往常一样，他们会说，"我们不是要'敲诈富人'。我们只是试图让他们支付他们公平的份额。"我不知道民粹主义者会从哪里得到他们对"公平份额"的定义，但我很确定它只是"更多"的同义词。

结果将是对那些——不是根据价值判断，而是纯粹从经济角度——是我们最有生产力的公民的人增税。这样的增税不是答案，它们可能对经济产生负面影响。回到英国70年代的低谷期，最高所得税率在90年代中期（我小时候也是如此），我读到一位银行家休假一周来粉刷他的房子。计算很简单：放弃一周的税后工资比支付油漆工的账单更便宜。

税收创造激励：工作更少、隐瞒收入，最终转移收入以逃避税收。当一个专业人员认为放弃他的工资来执行体力任务在经济上有吸引力时，净结果是对总体经济的损失。这不是我们应该呈现的那种激励。供应学派在1980年代所做的是说服立法者税收决策对宏观经济运作的影响。他们的教训不能被忘记。

同样，贸易壁垒听起来像是一个简单的解决方案但不会奏效。

• 自由运作的全球贸易导致每种商品在最便宜和最好的地方生产。这样，总体效率最大化，从而社会总体福利最大化。干扰效率和自由市场资源分配的行动将不可避免地产生负面的整体影响。
• 我们不太可能在不引起他们报复的情况下对他人建立壁垒和关税。
• 保护主义决定只是潜在受益者之间的选择。例如，禁止廉价服装进口将保护在美国服装和纺织行业工作的美国人的收入，但会使所有美国人为他们穿的衣服支付更多。

正如最后一点所表明的，税收和关税不增加价值或使社会更好；它们只是代表关于某些社会元素相对于其他元素如何被对待的决定。然而，通过干扰自由市场资源分配，它们极有可能损害整体经济。底线：谨慎处理。

我越是思考解决问题，我越是相信关键选择之一是关于时间框架。短期答案与长期答案非常不同。美国的问题是长期的性质，需要长期的解决方案。有些事情可以在短期内有所帮助，但会在长期内适得其反，我们不能让它们阻碍我们。

以早些时候关于油价的讨论为例。我们知道高价格阻碍消费并鼓励保护、燃料效率、勘探和替代品的开发，低价格则相反。当人们抱怨高价格时，渴望选票的政治家冲向前提供短期缓解。但快速修复只会加剧长期问题，而短期痛苦可能是其解决方案的重要组成部分。为了在长期降低油价，我们需要在短期内有高油价。

由于汽油价格上涨，美国人在6月份比一年前少驾驶了122.2亿英里（或5%）。这是连续第八个月下降。换句话说，高价格使人们把能源当作有限和有价值的商品来对待。高价格不愉快，但最终它们可能帮助我们达到期望的结果。俗话说"没有付出就没有收获"不是没有道理的。（出于这个原因，过去六周油价下跌20%不应该被视为纯粹的好事。）

今天似乎主导的短期快乐原则将使实施纪律和可能痛苦的解决方案来应对上述问题变得具有挑战性，但它们是前进的唯一途径。

我希望你会认为这份备忘录是建设性的，它会启发或激励辩论。我提出的问题的解决方案不是显而易见的，也不会轻易到来。但这就是为什么这些事情必须由政府内外熟练的、非政治的问题解决者来处理。我们需要我们的领导者有勇气、努力工作和决心。我们需要能够想象比失去选举更糟糕结果的官员。我能想到几个。

我们倾向于从危机到危机。在今天这样的困难时期，我们太忙于灭火而无法关注长期问题。然后，当危机消退时，人们庆祝繁荣的回归，忘记遥远的未来和全局。我们都希望不必面对我列出的问题。确实，我们希望它们不存在。但它们确实存在，我们必须处理它们。没有比现在更好的时候了。

2008年8月28日

附言：我在发表前总是传阅我的备忘录征求意见，这次我从理查德·马森那里得到了一个很好的意见。他是一个非常深思熟虑的人，特别是在大局问题上——有点自由意志主义者，但也无法被归类。我想让你受益于他的回应：

我们国家最好的事情是我们公民的足智多谋以及我们制度和法律的灵活性。创造性破坏和运作良好的市场经济确保随时间朝着最佳解决方案变化。我一般同意你所有的观察和担忧，但我相信我们随时间创造（而不是强加或立法）解决方案的能力。也许美国将享受制造业的复兴，或者石油成本将迫使社区重新团结并促进邻居之间更大的相互依赖？也许放缓的经济将减缓移民并为我们的受教育程度较低的公民（和年轻人）创造就业机会。也许我们最优秀和最聪明的人将倾向于工程和科学而不是金融。在许多方面，下一代可能享受更高的生活质量，即使以可衡量的更低生活水平。

如果理查德最终是对的，我会很高兴。