情节中有以下要素：一个人人都知道的问题。如果不解决，将会发生后果不明确但可能是灾难性的停摆。一个似乎不可或缺的最后期限，因为没有它，似乎什么都不会做。尽管有即将来临的货运列车般的威胁，但由于立场高度固化，走向解决方案的进展受阻。这真是紧张时刻，如果解决问题的进展继续滞后，必须发生的事情就不会发生。

我不是在谈论美国国家橄榄球联盟几乎结束的戏剧，在那里，如果再过几天未能达成劳资和解，就会导致来年赛程的重大变化，扰乱财富流向业主和球员，并剥夺球迷他们喜爱的比赛。我谈论的是关于美国债务上限的千钧一发的战斗。我决定专门写一份备忘录讨论债务问题及其意义。我特别希望这对我们的非美国客户有帮助，对他们来说，迄今为止缺乏进展绝对令人费解。

有趣的是，眼前的债务危机有些人为制造的性质。它现在出现只是因为我们的债务上限，目前限制美国净债务为14.29万亿美元。这种上限远非全球常态。许多其他国家似乎没有上限也能正常运转，甚至更好。

但美国有这个历史偶然性产生的上限，我们必须应对它。因为限制是以绝对美元金额设定的，而不是根据通货膨胀或增长进行指数化，即使我们的债务只是与经济同步增长，我们也会每隔几年就碰到它。"事实上，几十年来它已经被提高了近100次。"（《金融时报》，7月16日）但得益于近年来我们债务相对于GDP的特别快速增长——因阿富汗和伊拉克战争以及金融危机而加剧——这个上限有潜力时不时提供一些真正的刺激。

债务的无情增长

希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利、冰岛、美国、加利福尼亚……有债务问题的政府名单很长，而且越来越长。这个问题在最近十五个月里爆发出来，如今经常出现在头条新闻中。

然而，引起担忧的一般条件并不新鲜。今天让人们担忧的赤字和债务已经存在了相当长的时间：性质类似，尽管程度可能不同。这仅仅表明，在经济/投资世界中，短期内最重要的不一定是真相，而是人们在想什么。

2010年4月，当希腊危机突然出现在新闻中时，人们开始认真关注政府债务。在此之前，似乎没有人担心希腊——像许多其他国家一样——每年相对于GDP增加其预算赤字和国债的方式。世界各地的银行和投资者完全愿意根据希腊强大的欧盟支持信用评级无限制地提供信贷，而不考虑希腊是否有任何偿还债务的前景，甚至不考虑是否有可能减缓债务增长或通过增长摆脱债务。

如果你问我，在我42年职业生涯中，全球经济中最显著的趋势之一就是信贷使用的增长。而且在这个时期大幅扩大信贷使用的不只是政府。

如果我想在1963年上大学时买点什么，我有两个选择：我可以花口袋里的钱，或者我可以开支票用银行里的钱。我不能做的一件事——现在这是一个激进的概念——是花我没有的钱。因此，我无法买我买不起的东西。

但是，大约在1967年，美国银行推出了第一张信用卡BankAmericard，第一国民城市银行则推出了"The Everything Card"。（当我那年被第一国民城市银行聘为第一个暑期工作时，我的工作是挨家挨户说服商户接受这张卡。但后来纽约证券交易所的交易量激增至每天2500万股，像第一国民城市银行这样的银行无法处理相关的文书工作；因此我被分配到一个工作组，其任务是消除后台的瓶颈。但那是另一个故事了。）

在BankAmericard和The Everything Card之前，流通中唯一的塑料卡是T&E卡（"旅行和娱乐"卡）——美国运通、大来俱乐部和Carte Blanche——通常只限于上层经济阶层的人，而且必须每月还清。正是在过去四十年里，我们看到BankAmericard演变成Visa，The Everything Card演变成MasterCard。随之而来的是消费者维持未偿余额的能力。现在人们很容易买到他们买不起的东西。他们确实这样做了。

当我还是个孩子的时候，据我记得，欠钱被认为是不好的，债务通常被期望还清。当人们买房时，他们付30%首付，借三十年的抵押贷款来融资其余部分。他们进行等额还款，其中包括随时间增长的大量本金部分，最终消灭了他们的债务，邀请朋友参加抵押贷款燃烧派对，并在退休前无债一身轻地拥有自己的房子。

但对债务的态度发生了重大变化，在过去四十年里我们看到以下情况：

• 信用卡使用的大幅扩张，其余额从未被期望还清。
• 创新抵押贷款，要求很少或没有本金摊销；反向抵押贷款，你最后欠的比开始时更多；首付要求下降；最终甚至可以申请超过购房价格的抵押贷款。
• 房屋净值贷款使业主能够抽走房屋中的任何净值。五十年前这些被称为第二抵押贷款，拥有这些贷款的人被邻居认为陷入了财务困境。
• 公司债务的增长，以及将借贷能力扩展到"投机"信用评级的公司。
• 商业票据市场的发展，公司可以获得以天计算到期日的"永久"资本，假设票据总是可以滚动。
• 高杠杆投资实体的创建。
• 国家大幅增加的稳态借贷，而以前，赤字支出仅限于偶尔通过刺激对抗衰退的努力。

这一切的结果是什么？在过去几年里，当我在世界各地拜访客户时，我这样描述典型的美国人（当然是为了效果而夸大）：他银行里有1000美元，信用卡上欠10000美元，税后年收入20000美元，花销22000美元。放贷者对此做什么？他们给他寄更多的信用卡。

大多数人听到这些时会笑——也许是不自在地笑。但没有人说这不准确或无害。底线是消费者信贷被提供，而没有任何考虑如何可能偿还全部余额。只要借款人能够支付涵盖利息和极少本金的月付款，情况就被认为是可接受的。但这不是我对财政健康的定义。

所以现在让我们从上述发展列表的顶部跳到底部。以非常类似的方式，信贷被提供给被认为有信誉的政府，没有限制，也不关心以下事实：

• 国家持续支出超过收入。
• 它们的赤字相对于GDP不断增长。
• 它们的国债同样相对于GDP在扩张。
• 换句话说，偿还本金是绝对不可想象的。

现代债务最引人注目的方面之一是，很少甚至没有关注偿还本金。没有人偿还他们的债务。他们只是滚动……并增加。因此，信用评级高度不足（震惊！）以一种很少有人谈论的方式存在。评级描述的不是借款人偿还本金的能力，而是其支付利息和再融资本金的能力。但对其滚动债务能力的评估——同样——不是基于偿还能力，而是基于再次再融资的能力。所以最终资本提供者的安全性不是来自借款人，而是来自其他资本提供者未来继续滚动债务的意愿。（正是他们2007-08年的偶尔拒绝导致了金融危机最糟糕的时刻。）

由于没有人问债务如何偿还，几十年来国家被允许不断增加其赤字和债务相对于GDP的比例。然后，在2010年第一季度，小男孩从人群中走出来，注意到皇帝不存在的新衣，说"嘿，等一下：希腊永远无法偿还它已有的债务，更不用说它不断承担更多债务了。它的经济没有竞争力且停滞不前，税收合规不存在。它们不应该能够借钱。"

这就是所需要的全部。希腊被拒绝进一步信贷。然后人们环顾欧洲外围，看到更多同样的情况。今天，虽然情况没有那么可怕，他们也在看美国和一些州。

问题不在于上限

6月，美国债务达到了上限，意味着不能再发行更多债务。对于一个持续支出超过收入的国家来说，这是坏消息。因此债务上限强加的最后期限将问题推到了前台。（如果债务上限在6月达到，而我们要继续支出超过收入，我们如何为短缺融资？联邦政府从联邦退休基金借款；法院过去裁定，当我们这样做时，这不是我们净债务的扩张，因为美国是"从自己那里"借钱。众所周知的8月2日最后期限是这种借款能力预计将耗尽的日期。）

问题不在于上限，而在于我们的行为。债务上限只是强加了一种我们的国家领导人应该提供但通常没有提供的纪律。关于这一点，奥巴马总统在7月15日的新闻发布会上，当被问及保守派坚持宪法平衡预算修正案时回答说："我们不需要宪法修正案来做这件事[平衡预算]；我们需要做的是做好我们的工作。"但很明显，我们确实需要某种强制执行的纪律，因为我们没有出现赤字的年份近年来是例外，而不是常态。

自第二次世界大战以来，美国几乎每年都出现赤字，只有1998-2001年有显著的盈余。

回溯几十年，两个政党的特征是相当明确的。民主党主张累进税制（意味着对高收入者征收更高比例的负担）和更多政府支出，特别是帮助那些有需要的人。共和党是强大国防、小政府、财政责任和平衡预算的政党。

更近期，两党都没有表现出坚定的财政纪律。双方都增加了没有资金支持的方案。减税被发现是增长刺激剂。我们的赤字和债务的上升几乎没有中断过。

我们看到制定支出方案而没有为增加收入来支付它们提供资金，减税而没有相应的支出削减。正如奥巴马总统在7月15日所说：

……在过去十年里我们减税而没有为它们买单；我们最终实施了新的方案，如老年人处方药方案，但没有付费；我们打了两场战争，没有付费；我们经历了严重的衰退，需要复苏法案和刺激支出并帮助各州……

责任不限于一个政党。赤字和债务的增加发生在民主党和共和党执政期间，以及政府控制权分化或由单一政党掌握期间。

显而易见的是，近几十年来，政治变得更加党派化，解决国家问题退居次要地位，而坚持意识形态和当选则成为首要任务。什么让人们当选？更多的承诺：更多的福利而不增加税收，更多的带回家收入而不减少慷慨。直到最近，才有大量政治家开始面对现实，承认政府必须要么少做事，要么向人民收取更多，或两者兼有。

解决方案的障碍

从我的角度来看，关于这些问题正在发生如此多不合逻辑的事情，以至于我有时发现很难理解当前的"辩论"（如果很少有人交流，我们可以称之为辩论的话）。以下是我认为的情况逻辑（数据来自FactCheck，7月15日）：

• 即使收入下降，支出相对于经济仍在上升。华盛顿的支出最近占国家经济产出的比例比第二次世界大战以来任何时候都高。但以同样的标准衡量，华盛顿的收入是60多年来最低的。
• 政府支出远超其收入。目前的赤字超过1万亿美元，"美国今年到目前为止每花一美元就借约36美分。去年借了37美分，2009年借了40美分。"
• 没有办法在短期内改变这些事实。特别是：联邦支出的最大组成部分是老年人社会保障和医疗保险方案（2010年总支出的33.5%）和国防（20.1%）。联邦债务利息支付……占所有联邦支出的5.7%。因此收入（相当于支出的64%）仅略微超过用于这些不可避免支出的59.3%预算。削减不受欢迎和更具自由裁量权的方案呢？这不会有多大作用：对外援助……不到整个预算的1%……所有农业方案——包括农业补贴——只占略高于0.5%。
• 当赤字支出不可避免时，我们必须借钱。
• 由于我们处于当前的债务上限，继续借款需要提高上限。
• 如果上限不提高，我们不能借款，我们将无法兑现我们所有的义务。有人将得不到付款：雇员、债权人、士兵、退休人员、供应商等。我认为没有人相信我们可以在不借款的情况下兑现我们所有的义务。
• 因此我们必须解决这个眼前的问题。我们可以制定支出削减和/或增税，但这些事情总是只在长期内生效。在短期内，我们别无选择，只能提高债务上限并继续借款。
• 当众议院由一个政党控制，而参议院和白宫由另一个政党掌管时，解决棘手问题需要妥协。
• 妥协被定义为双方都做出牺牲的解决方案，放弃他们想要的一些东西，并向他们觉得令人不快的另一方做出让步。7月14日《纽约时报》引用参议员艾伦·辛普森关于罗纳德·里根总统对妥协的务实态度：他有一个规则：如果你能同意80%，就拿走它。他在八年内11次增税。他这样做是为了让国家运转。
• 但妥协直接违背意识形态，与划线不相容。今天的一些当选官员已承诺不允许任何增税。其他人发誓抵制社会保障和医疗补助等权利方案的任何削减。有些人甚至明确承诺不妥协和不提高债务上限竞选；对于这样的人来说，达成协议是一个问题，而不是解决方案。
• 即使在共和党人中，似乎有些人将平衡预算放在最高优先位置，而其他人坚持缩小政府规模。这造成了一个根本性的党内冲突，因为增加政府收入是实现前者的一种方式，但直接违背后者。（见《无政府主义者和流苏乐福鞋》，《纽约时报》，7月14日。）
• 还有一个重要的意见分歧；哪一个更重要，坚持声明的原则还是采取行动解决短期问题？许多政治家公开发表声明，使两者互斥。
• 因此，到目前为止，足够多的人拒绝优先解决短期债务问题，以至于妥协解决方案变得无法达成。
• 情况复杂的是，任何减少赤字和相关借贷的行动——无论是通过减少支出还是增加收入——都会对已经疲软的经济产生抑制作用。
• 因此许多人希望维持或增加支出或减税以刺激经济，尽管这样做会在短期内加剧赤字和债务问题。
• 对于经济来说哪一个更糟糕存在很大分歧：政府支出减少1美元还是税收增加1美元？经济学太不精确，无法产生确定的结论。而且经济学家也有意识形态；共和党经济学家倾向于将收入增加描述为更有害，而民主党经济学家更有可能抵制支出削减。
• 如果债务上限不提高，正如我所说，有些人将得不到付款。候选人包括我们国家的债权人。不支付债权人被称为违约。
• 一些立法者认为，即使上限不提高，我们也能设法支付债权人并避免违约。
• 至少直到最近，也许仍然如此，一些参与者不相信不采取行动会有严重后果。

在周五上午[7月15日]的闭门会议上，共和党领导人转向他们最信任的预算专家，威斯康星州的众议员保罗·瑞安，向普通成员解释许多其他人已经明白的事情：如果国会未能提高债务上限，可能会发生财政崩溃。众议院议长、俄亥俄州的约翰·博纳强调了这一点，以消除不允许更多借款是一个选择的观念。"他说如果我们过了8月2日，那就像'星球大战'，"田纳西州的新议员斯科特·德贾莱说。"我不认为那些反对提高债务上限的人完全理解这一点。"（《洛杉矶时报》，7月16日）

• 如果美国违约其债务，我们的信用评级可能会从AAA被下调。但可能有人不相信这一点，而其他人似乎不相信这将是一个严重的事态发展。

然而，我相信，如果我们违约，我们的评级将被下调，这将对我们的借贷成本产生严重影响，即使我们能够避免违约和/或降级，我们的政治领导人采取了不负责任行动的感觉也可能降低放贷者对我们信用的看法并增加我们的借贷成本。我强烈怀疑美元能否在没有坚定履行相关责任的情况下继续成为世界储备货币，被无限制地接受。

• 我最确定的另一件事是，没有人知道违约和降级的后果会是什么。经济学被称为"沉闷的科学"并非毫无原因。当一些人警告末日时，其他人觉得他们在夸大其词。在这个问题上没有办法证明任何事情，只能让它发生。
• 最后，我深信，虽然不确定如果没有达成解决方案会发生什么，但一些可能的结果可能是非常负面的。

这种情况非常复杂和严重。我觉得我们需要一个妥协解决方案，因为我只是不愿意进行后果不可预见且可能严重的实验。但迄今为止的事件告诉我们，妥协解决方案只有在广泛共识认为达成协议是可取的、不达成协议的后果比妥协的缺点更糟糕时才有保证。没有什么告诉我这种共识足够普遍以保证解决赤字支出的根本问题。

最可能的结果

如果你想当选并怀疑未能提高上限可能损害你的机会——或者你只是相信提高上限对国家有好处——你最终可能会同意妥协。但是，鉴于意识形态分歧，如果妥协内容较少、约束力较弱，立法者更有可能接受妥协。

因此我认为将会达成解决方案。但鉴于问题的复杂性和困难性，以及最后期限前剩余的短时间，它不太可能是详细或铁板钉钉的。这里最可能的结果是短期的权宜之计。它可能不会要求保守派想要的平衡预算修正案、共和党人想要的广泛支出削减、或民主党人坚持应该成为任何协议一部分的增税……我们需要其中一些或全部。

换句话说，"解决方案"不太可能代表任何根本性进展；在很大程度上它只会把问题往后推。它可能要求成立一个新的委员会来研究问题，但是：

• 上一个委员会提出了一个计划，该计划被曾任当选官员的委员会成员欢呼，被许多仍在任的人（他们必须面对选民）拒绝，并很快被遗忘，以及
• 很难相信，在没有提高债务上限最后期限的情况下，而不是在有最后期限的情况下，通过计划的可能性会更大。

进展将被吹嘘，但其中大部分将是虚幻的。在这方面，我想起最近宣布的明尼苏达州预算僵局的解决方案。财政短缺的很大一部分是通过同意证券化并出售未来预计收到的烟草和解付款来弥补的。但通过出售资产筹集资金并不能永久解决支出超过收入的问题。这就像出售制造设备来拯救一家亏损运营的公司。（请注意，阻止政府以"商业方式"处理财政问题的事情之一是，政府会计将资本资产支出与费用相同对待，将资产出售收益与收入相同对待。没有企业会犯这些错误。）

无论采用什么方法，我相信本月宣布的任何"解决方案"将未能做出根本性改善，因此用拉姆·伊曼纽尔的话说，将让当前的危机——有潜力迫使真正变革的危机——付诸东流；推迟任何真正的行动；并未能降低债务上限问题再次发生的可能性。

我们需要的是：

• 政府支出限制在收入范围内，除了为对抗衰退而设计的孤立的赤字支出实例，之后赤字通过积累盈余迅速逆转，以及
• 鼓励经济增长，使蛋糕能够增长，政府能够在当期基础上为其活动买单。

其他任何东西都只是短期的权宜之计……或继续的不审慎行为。增长速度不超过GDP的支出应该是一个必要条件。缩小政府在经济中的份额似乎非常可取。相对于GDP稳定或下降的国债听起来很吸引人。

（除了平衡预算和增长经济，我认为我们必须接受，未来几十年美国生活水平相对于世界其他地区可能会下降。除非我们的商品提供更好的成本/效益价值，否则没有理由美国工人应该继续享受相对于其他国家工人的同样生活方式优势。我只是不指望听到许多政治家在竞选演讲中承认这一现实。）

最后，我将借用摩根大通私人银行首席投资官迈克尔·森巴莱斯特的一些引语和数据（《市场观察》，7月18日）：

长期威胁：

……存在严重的问题，最直接的是关于我们对不断增长的权利方案的承诺的可持续性……我们的时间越来越短。（保罗·沃尔克，《纽约书评》，2010年6月24日）

根据国会预算办公室替代方案（减税按计划不会到期；替代最低税继续根据通胀指数化；不进行医疗保险削减等），到2024年，权利方案加利息支出将等于政府总收入。就在12年前的1999年，国会预算办公室估计这要到2060年才会发生。交叉点提前了36年。

1967年，政府估计到1990年医疗保险支出将增长7倍（未经通胀调整）；实际上增长了61倍。除了权利方案缺乏成本控制，人口变化也是一个问题：工人与社会保障受领者的比例已从1950年的17:1下降到今天的3:1。

短期威胁：

作为美国国债最大的买家和持有者，我们需要认真评估风险。我们希望美国政府采取严肃的政策来保障投资者的利益。（中国国务院发展研究中心和中国外交部，在穆迪下调评级观察公布后，据报道标普告诉立法者如果错过付款可能会下调美国债务。）

任何真正解决方案的基本要素：

国家完全被党派精神所支配，以至于不盲目跟随一方或另一方是一种不可原谅的罪行。在两者之间，我看到不可能遵循我自己良心的指示而不牺牲一切前景，不仅是晋升的前景，甚至是保留我所享有的声誉和名声的前景。然而，我的选择已定；我至少决心获得我自己反思的认可。（约翰·昆西·亚当斯在他的日记中，关于坚持他的原则并支持英国禁运，知道这会损害他的家乡马萨诸塞州并让他被踢出联邦党）

世界已经觉醒，认识到不断增长的政府债务是不可取的。修复这种情况需要艰难的决定和巨大的牺牲，尤其是那些需要投票支持不受欢迎解决方案的立法者。这将是开始采取积极步骤的好时机。

2011年7月21日