问题很简单：美国政府通常支出超过收入……最近更是远远超过。多年来，国会愿意连续提高联邦债务上限并将赤字货币化。但今年夏天，一些立法者犹豫了。当8月初提高上限的最后期限到来时，我们的当选官员把问题往后推了，但比平时推得没那么远。他们创建了一个拥有前所未有权力的国会超级委员会来提出解决方案，并设计了自动支出削减以防没有提案获得批准。

随着该委员会在11月23日最后期限下努力寻找在未来十年减少联邦赤字超过1万亿美元的方法，以及距离总统选举不到一年，税收话题遍布头条新闻并可能持续存在。因此，我决定提供一篇关于这些问题的背景文章。

削减赤字的行动将采取什么形式？事实上，可能性只有四类：

• 削减可自由支配支出，
• 减少权利方案支出，
• 削减浪费和欺诈，或
• 增加税收收入。

鉴于问题的规模、潜在解决方案的有限数量以及两党在这个问题上的分歧，关于上述第四项的辩论已经开始。民主党人通常认为增税应该是任何解决方案的一部分，而共和党人经常坚持，虽然他们愿意改革税法，但总税收不能增加。

公平就是公平

这篇备忘录起初是我写关于我最大的烦恼之一的借口：所谓的"公平份额"。

问问你典型的民主党人或自由派关于对高收入者增税的想法，他们会说什么？根据我的经验，答案总是一样的："我们不是要让富人支付比他们应支付的更多的税；我们只是要求他们支付他们公平的份额。"

"我们将通过对非常富有的人要求支付他们的公平份额来减轻中产阶级美国人的税收负担，"比尔·克林顿在1992年承诺。（《中产阶级税收陷阱》，《纽约时报》，2011年4月17日）

更近期，奥巴马总统延续了这一传统。

我将否决任何改变依赖医疗保险的人福利但不通过要求最富有的美国人或最大的公司支付他们的公平份额来增加严肃收入的法案。（《纽约时报》，2011年9月20日）

以下是仅仅一个月前的另一个引用：

在提议对年收入超过100万美元的人征收5%附加税以支付奥巴马总统寻求的就业创造措施时，参议院民主党领导人周三加大了打击更民粹主义基调的努力，并让共和党人就富裕美国人应该支付多少来帮助他人应对困难经济的问题陷入对抗……

"有趣的是，独立人士、民主党人和共和党人甚至茶党都同意，现在是百万富翁和亿万富翁支付他们的公平份额税收的时候了，"参议院多数党领袖里德周三说。（《纽约时报》，2011年10月6日）

但什么是公平份额？如何确定，由谁确定？当里德参议员说"是时候让百万富翁和亿万富翁支付他们公平的份额"时，他暗示他们到目前为止还没有这样做。他怎么知道？标准是什么？如果有一个公平份额的客观标准，为什么似乎只有政治光谱左翼的人说没有被支付？如果没有客观标准，公平份额如何确定？事实是，公平几乎完全在观察者的眼中，"让他们支付公平份额"似乎只是"提高他们的税收"的另一种说法。

可能只有一个公平要素是不容讨论的：收入较高的人应该缴纳更多的税。除此之外，一切都有争议。

• 例如，我们有一个累进税制，意味着高收入者不仅以美元支付更多；他们通常以收入的更高百分比缴税。大多数人同意这是公平的。但真的吗？为什么成功应该通过更高的税收来惩罚？如果收入较高者的税率应该更高，高多少？最高边际税率应该是适用于低收入纳税人的两倍吗？三倍？什么是公平的？
• 某些形式的收入对社会更理想，因此值得以较低的税率征税吗？
• 我们应该通过使某些支出可以从应税收入中扣除来鼓励它们吗？

所有这些事情的公平性都值得讨论和争议。它们属于税收政策的范畴。

税收是累进的吗？够累进吗？

在美国制度下，较高收入等级的人以较高的税率缴税。（然而，马克·吐温说，"所有的概括，包括这一个，都是错误的。"关于上述概括的例外，请参见第5页对"巴菲特规则"的讨论。）在很大程度上，公平问题主要围绕较高的税率是否足够高。

谈到"观察者的眼睛"。这场辩论双方都有证据：

• 美国纳税人中收入最高的1%支付所有个人联邦税收的38%。收入最高的10%支付所有税收的70%，最高的25%支付86%，最高的50%支付97%。
• 这使所有纳税人中收入最低的50%只支付总额的3%。
• 大约一半的美国人不缴纳联邦所得税，几乎25%根本不缴纳任何联邦税。
• 美国收入最高的1%的平均联邦所得税率为23%（收入最高的50%为14%），而收入最低的50%的平均税率为3%。

尽管有言辞，毫无疑问，美国最高收入者的税收比其他人更重。另一方面，他们的税率比过去低（当我小时候最高边际税率是94%），累进性似乎有所下降。

根据国会预算办公室的数据，收入最高的0.01%的纳税人的有效联邦税率（包括工资税）从1979年的42.9%下降到2005年的31.5%[下降26.6%]。在同一时期，处于中间范围的纳税人的有效税率下降到14.2%，仅下降了4个百分点[或22.0%]。（《纽约时报》，2011年9月21日）

美国的所得税总收入已经下降——它们"处于历史低点，占GDP的15.3%，而战后平均为18.5%"（《金融时报》，9月25日）——而高收入者的下降幅度比其他人大。这是因为既实施了具体的减税措施，也因为适用于股息和资本收益——显然更多流向高收入人群——的税率相对于工资和薪金的税率有所下降。

平均而言，高收入者绝对支付比收入较低者更高的百分比。但差异是正好、太少还是太大，这个决定高度主观，当然也是一个有效的辩论话题。

正义收入

在美国，不同类型的收入以不同的税率征税，表明有些被认为比其他的更正直。例如，持有超过一年的投资资产的利润，即所谓的"长期资本收益"，征税低于"普通收入"，如工资和利息。这种情况已经持续了很长时间，我们把它视为常态，我们习惯的东西往往成为"公平"的基准。

长期资本收益以较低税率征税，是因为判断认为对证券、公司和房地产等东西的长期投资对经济有益，应该鼓励。目前，长期投资利润的最高税率不到短期收益和普通收入的一半。近年来，股息的税收已降至类似水平，部分是为了减轻公司利润的双重征税，但也因为判断认为产生股息的股权投资对我们的社会有益。

以低于其他形式收入的税率对长期投资利润征税是否合适？我们当然应该鼓励投资，但没有共识认为税法是做这件事的地方。一些外国司法管辖区根本不对资本收益征税，而另一些则以与其他所有收入相同的税率征税。

利息呢？为什么股息以优惠税率征税而利息以普通税率征税？解释可能在于利息对公司是可扣除的，而股息不是。利息从税前收入中支付，而理论上股息从税后收入中支付——尽管公司扣除和抵免的存在意味着股息实际上可能从未被美国征税的收入中支付。或者，税收处理的差异可能是由于希望鼓励投资于"有风险的"股权而不是"安全的"债务。但一些公司的股息无疑比其他一些公司的利息支付更安全，所以这种区别值得质疑。如果目标是鼓励承担风险，股息与利息是正确的标准吗？

在讨论投资收益时，值得注意的是，不久前，股息被归类为"非劳动收入"与利息并列。这个带有贬义的短语暗示，资本收入不需要劳动，不如源于劳动的收入正直，即所谓的"劳动收入"。因此，非劳动收入——主要是股息和利息——比工资征税更重。

但现在情况已经180度大转弯，资本回报以低于工资的税率征税。值得注意的是，民主党——通常被认为是劳工党——在1928年至1980年的大部分时间里控制政府，当时劳动收入受到青睐。另一方面，共和党——有资本投资的人的政党——自1980年以来更多时间掌权，资本回报的征税在相对意义上有所下降。通过较低税收鼓励的正直收入的定义显然是主观的、非永久的，并随着政治风向而变化。

最近出现的一个辩论围绕着所谓的"巴菲特规则"。过去几年，沃伦·巴菲特一直在谈论他支付的收入税百分比比他的秘书少这一事实。据推测，这是因为他的收入主要由长期资本收益组成，而工资、奖金和利息很少。

（顺便说一句，应该注意的是，巴菲特的较低税率虽然不是独一无二的，但远非常态。根据《纽约时报》9月24日的报道，"受巴菲特规则影响的人数相当少，在收入超过100万美元的45万名纳税人中只有60,000人。而且在未来10年内[巴菲特规则]产生的收入金额同样很小——只有130亿美元……"）

巴菲特的税务状况是我们税法制定者做出的政策选择的结果。根据《纽约时报》9月21日的报道，"奥巴马总统对百万富翁征收新税的提议……将抵消几十年来对大多数美国人的减税，这些减税使富人获得最大利益……"我们是否认为这些决定在原则上是适当的，巴菲特只是一个极端案例？还是我们想改变事情，让资本回报不再那么受青睐，大收入者永远不能以比收入较低者更低的总体税率缴税？（顺便问一下，所有长期利润真的对社会有益吗？例如，当某人购买一根金条时，社会如何受益？）

扣除、漏洞和税收激励

谈到黄金，在关于该主题的《闪光的不一定是金子》中，我引用了密西西比州立法者"Soggy" Sweat的一次演讲，展示了他同时以同等信念赞扬和谴责威士忌的能力。超越Soggy，取决于谁在说话，华盛顿政客使用上述三个非常不同的术语来描述同一件事：应税收入的抵免。

起草者称它们为扣除：减少征税净收入的规定。批评者称它们为漏洞，暗示这些规定有某种不正当之处。政治家使用听起来值得称赞的术语税收激励来描述减少税收收入以鼓励某些行为的税法规定。这完全取决于你的观点。

让我们看看最受欢迎的扣除之一：抵押贷款利息。据我记得，房屋抵押贷款利息一直被视为应该鼓励的理想支出。因为拥有住房被认为是美国梦的一部分，税法通过减少那些借钱买房的人（并且能够逐项列出而不是采取标准扣除）的税后成本来补贴它。虽然其他一切都可能有争议，但这当然看起来公平。但真的吗？

• 房主比租房者更正直吗？如果抵押贷款利息可以扣除但租金不能，我们就是要求租房者补贴房主。这合适吗？
• 平均而言，房主来自中高收入阶层。较穷的租房者为较富的房主提供福利，这公平吗？
• 那些能够购买更昂贵房屋的人应该比那些只能购买更便宜房屋的人获得更多补贴，这可取吗？

与股息征税一样，对这些事情的判断会随时间变化。直到1987年，可扣除的抵押贷款利息金额没有限制。如果你能拥有十套房屋，每套都有数百万美元的抵押贷款，纳税人将通过减少你的应纳所得税来共同承担成本。如今，利息只能在最多110万美元的债务上扣除，而且只能在第一和第二抵押贷款上，而且只能在主要住所和第二套住房上。所以对多套房屋和更昂贵房屋所有者的税收待遇变得不那么慷慨了。但这仍然比租房者好。这恰当吗？

慈善捐款的税收可扣除性呢？当我在世界各地拜访客户时，我看到美国的两件事相当不寻常：美国人给慈善机构很多钱，慈善捐款在计算应税收入时可以扣除。每个人都告诉我后者是前者的主要原因。特别是，这些事情是美国存在许多私立的、非州立支持的学院和大学的部分原因，其中最好的大学之所以如此优秀，至少部分是因为它们拥有重要的捐赠者提供的捐赠基金。例如，哈佛和耶鲁的年龄只有英国牛津和剑桥的一半，但它们受益于大得多的捐赠基金。

这部分是真的，因为立法者在某个时候决定通过税法鼓励捐赠来补贴非营利组织。这当然可以理解。然而，近年来进行了改革，限制高等级纳税人使用扣除，以确保他们支付某种最低税率。

补贴的不均匀性呢？给慈善机构1美元的成本被捐赠者节省的税额减少，这等于1美元乘以此人的税率。所以今天，简单来说，一个最高等级纳税人给慈善机构一美元的成本是65美分，而一个最低等级纳税人给一美元的成本是85美分。这公平吗？更大的收入者应该比不那么容易负担的人因一美元的慈善事业获得更大的奖励吗？那些不愿意给慈善机构捐款的人应该被要求补贴那些愿意的人吗？

最后，州和地方税呢，这是重要的扣除之一？这里的税收可扣除性不是由于决定鼓励人们缴纳非联邦税，而是为了缓冲在多个司法管辖区被征税的影响。德克萨斯州、佛罗里达州和其他五个州没有个人所得税，加利福尼亚州有一个很重的，住在曼哈顿的人既要向纽约州又要向纽约市缴税。联邦税申报表上的可扣除性在一定程度上平衡了负担，并确保州首先有权对收入征税，联邦政府只能对剩余部分征税，符合联邦主义原则。

这引发了许多问题。州和地方税的可扣除性公平吗？与其他扣除一样，关键问题是"对谁公平？"有些人比其他人缴纳更多的州和地方税，意味着他们比其他人获得更大的扣除。因此，虽然居住在高税收州的具有给定收入的人支付更高的总税收，但他或她比低税收州的人支付更少的联邦税。这公平吗？

此外，所有这一切意味着，通过向其居民提供更多福利（或至少花费更多钱，无论是否有益），高税收州为其居民创造了扣除，从而减少了联邦政府的总税收收入。这正确吗？联邦政府应该补贴高税收州的支出吗？也就是说，低税收州的居民应该承担高税收州的部分费用吗？这些事情没有什么是简单的。

虽然这是一个豁免而不是扣除，但各州、县、市和地方机构发行的"市政债券"利息呢？这是免于联邦税收的，根据联邦政府不得对各州的运营征税的法律原则。（"征税的权力就是摧毁的权力"，我们伟大的最高法院裁决之一指出。）但在这里，我们再次谈论联邦福利（以较低资本成本的形式）给予最大的地方政府和他们的公民，以及借钱给他们的人的税收减免。

房产税呢？这些可以无限制扣除。因此，豪宅——或十座豪宅——的所有者比低收入者获得更多的税收福利。这是房主相对于租房者的另一个补贴。这正确吗，还是应该改变？

到目前为止，州和地方所得税在联邦税申报表上可扣除被认为是公平的。但这不可改变吗？销售税曾经也可以扣除（意味着劳斯莱斯的购买者获得联邦政府的帮助）。现在不行了。更公平吗？

如果州和地方税的扣除和市政债券利息的豁免结束了会怎样？这将增加州和地方政府融资的成本，最大程度影响支出最高的州，可能需要更高的税收导致人们搬走。这将减少这些州的收入，要求它们进一步提高税收（并赶走更多纳税人）形成一个痛苦的循环。那些州是挥霍还是仅仅负担沉重（如加利福尼亚州因大量低收入人口）或自然资源贫乏（缺乏德克萨斯州的石油）？

所以即使在抵押贷款利息、慈善捐款和州和地方税的税收可扣除性这些"小"事上，也有很多难题。虽然表面上这些扣除对房主、慈善家和居住在高税收州的居民似乎公平，但它们同时惩罚租房者、非捐赠者和居住在低税收州的居民（以及低税等级的纳税人和没有足够扣除来逐项列出的人）。

最大的雇主提供的医疗保健和养老金计划缴款税收递延排除呢？在这两种情况下，那些获得这些雇主支付福利的人享受着那些不够幸运参与的人没有的大量福利。例如，许多收入较高的工人每年获得数千美元的未征税医疗保健福利，而其他工人没有这种补贴，这公平吗？

公平结果是一个相当难以捉摸的概念。

增税的理由

随着美国领导人在未来几个月和几年努力减少预算赤字，支出削减是确定的。但税收是否应该增加的问题肯定会引起激烈辩论。提出了这样做的许多理由：

• 有些人希望通过向富人征税并给予穷人来重新分配社会财富。他们希望政府为那些不幸（或能力较差）的人做更多事情，这意味着让其他人为此买单。
• 有一个论点是，为了使赤字解决方案公平，所有公民都应该为此做出贡献。虽然一些政府支出同样惠及所有公民，如国防、国家公园和司法管理，但许多支出不成比例地惠及低收入者，如公共教育和交通（由联邦政府支持）、失业保险、食品券、医疗保险和医疗补助等。因此，即将到来的支出削减的影响将更重地落在穷人身上。一些人认为，因为他们获得的福利较少，因此不太可能经历福利损失，富人应该通过增加税收支付来分担减少赤字的负担。
• 与上述意识形态论点相反，增税是第1页列出的减少赤字的可能贡献者中有限的一部分。因此，用最简单的术语来说，如果我们征收更多税，我们可以从赤字中削减更多（在其他条件相同的情况下）。
• 最终的实际观点是，单靠支出削减不会对消除赤字产生太大作用。
• 另一种看法是，权利方案的承诺已经存在了几十年，人们依赖它们，这些承诺必须兑现。如果不增加税收和/或赤字爆炸，这显然是不可能的。

重新分配是一个有效的目标吗？对一些人来说，它是帮助每个公民"追求幸福"过程的一部分。对另一些人来说，它类似于社会主义，与奖励跟随能力和努力工作的美国伦理背道而驰。

每个人都应该为减少赤字做出贡献，包括大收入者通过最大的增税吗？还是储蓄应该主要来自那些迄今为止一直是过度政府支出主要受益者的人的牺牲？我毫不怀疑我们将在这些话题上看到激烈的争论。

不增税（或减税）的理由

在得出上述观点有说服力的结论之前，你应该考虑同样多的相反论点。

• 许多人认为我们的巨额赤字源于一个愿意并能够花费所有可用现金（甚至更多）的政府（以及一支根深蒂固的政府雇员队伍）。官僚机构总是会为可用收入找到用途——其中许多是浪费的。因此，唯一的解决方案是"饿死这头野兽"：只有减税和限制借贷才能迫使政府限制支出。
• 有人认为，通过减少每赚一美元的税后收益，增税减少了人们工作的动力，从而削减了一个国家的整体生产力。从1974年到1979年，英国的最高边际税率是83%（虽然对利息和股息有15%的附加费，可能上升到98%）。我记得读到过一个银行家无薪休假来粉刷他的房子。当我们每个人做自己最擅长的事情时，社会受益。但如果一个月赚20,000美元的银行家只能保留3,400美元，他最好放弃一个月的薪水来避免支付一个拿5,000美元的油漆工。
• 对"应税收入弹性"（ETI）的研究表明，"当边际税率上升时，申报收入的金额下降"，表明更高的税收确实会降低生产力。（《华尔街日报》，2010年3月30日）。当然，也有可能当税率上升时，不申报收入激励也会上升。因此，ETI效应的一部分可能来自少报，而不是减少努力。
• 更进一步说，以经济学家和总统顾问阿瑟·拉弗命名的"拉弗曲线"假设，通过打击工作（从而减少收入），提高所得税率实际上会减少所得税收入。因此，通过增加应税收入，减税带来收入增长。
• 最后但特别及时的是经典凯恩斯主义论点，即在经济疲软、应该鼓励而不是抑制支出的时候，不应该通过增税从而减少税后收入。

对我来说，底线——许多人不想提高税率的真正原因——是他们不想缴纳更多的税。我认为人们倾向于"根据自己的钱包投票"，这意味着许多有收入要纳税的人会投票给承诺减税的候选人。但上面讨论的经济理论当然为追求更高的税后收入增添了有效性和甚至崇高性……而且他们的支持者自私并不能使他们错误。最后，无论出于什么原因，相当一部分选民接受这些论点。而且《纽约时报》11月2日报道，"税务改革美国人，一个纳税人倡导团体……说41名参议员和超过235名众议员已书面承诺反对所有增税。"

新闻话题——收入不平等

美国经济此时最突出的特征之一是收入之间差距的扩大。高收入者获得的收入百分比一直在急剧增加，无论是因为教育和科技素养的重要性上升，还是工作离岸转移、蓝领工作可用性下降以及私营部门工会争取工资增长的权力减少。鉴于减税模式和对资本收入的特殊待遇，税法放大了这种分化。

国会预算办公室最近的一份报告提供了收入分化趋势的戏剧性证据。它概述了1979年至2007年间各收入群体平均通胀调整后税后收入的百分比增长：

根据国会预算办公室：

• 流向高收入家庭的收入份额上升，而流向低收入家庭的份额下降。
• 人口中最富有的五分之一看到他们税后收入份额增加了10个百分点。
• 这种增长的大部分流向了人口中最富有的1%。
• 所有其他[五分位]群体看到他们的份额下降2到3个百分点。

《纽约时报》10月26日的一篇文章报告了以下结论：

……报告说，自1970年代末以来，政府政策变得不那么具有再分配性，减少收入集中的作用减少了。

"联邦税收的均衡效应在2007年比1979年更小，"预算办公室说，"因为联邦收入的构成从累进所得税转向不那么累进的工资税。"

此外，它说，联邦福利支付在平衡收入分配方面作用减少，因为越来越多的福利，如社会保障，流向老年人，无论他们的收入如何……

此外，被引用为促成顶收入快速增长的因素[除联邦税收和支出政策外]还有高管薪酬结构；体育和艺术界一些"超级明星"的高薪；金融服务业日益扩大的规模；以及资本收益日益重要的作用，它们不成比例地流向高收入家庭。

对税收讨论的影响是显而易见的。高收入者相对于低收入者进一步领先，税收政策促成了这一趋势。对于那些认为应该加强累进性、应该重新分配收入、最有能力支付的人应该为解决赤字问题做出更大贡献的人来说，高等级收入者是一个非常有吸引力的目标。

新闻话题——经济停滞

2011年初，越来越多人共识认为美国经济处于上升轨道——复苏已经站稳脚跟。报告的GDP增长正在加速。订单、销售和利润强劲。现金在公司金库中堆积。美联储越来越多地考虑提高利率以冷却经济并防止通胀重燃。

但在夏季，据报道经济已经降温，早些时候对GDP的估计被下调。可能的双底衰退成为当天的话题。同时，一场关于美国联邦债务上限的丑陋政治对抗暴露了一个有缺陷、无建设性的政治系统在运作；导致标普下调长期国债评级；似乎把我们推向违约边缘；并削弱了各级信心。

尽管经济疲软，由于对2007-08年刺激计划的广泛负面情绪，以及政府照顾了华尔街而不是主流社会的流行看法，加上下一次总统选举的临近，政府对经济的进一步援助已变得不可能。特别是在刺激计划不太可能的情况下，阻碍增长的政府行动应该被怀疑地看待。

在美国——就像希腊和欧洲其他地方一样——过度赤字和债务问题的答案可以用一个词来概括：紧缩。每个人都要求债务国家实行紧缩；也就是说，少花钱，多征税。问题是，这种行为将减少公民收入，打击消费者支出，减缓或逆转经济增长。虽然在纸面上紧缩会削减赤字，但它实际上可能通过减少政府税收收入来增加赤字。这样，它将需要进一步借贷。

毫无疑问，与支出削减一起，增税会对经济复苏前景产生有害影响。因此，即使对增税持开放态度的人也可能不希望它们在经济摆脱危险之前生效。正如《金融时报》10月29日所说，"许多家庭负债累累，联邦预算平衡会毁掉他们。"

但我们的经济问题不仅仅是周期性的。有令人担忧的长期趋势，许多围绕着新工作稀缺、制造业向海外转移以及美国商业投资水平低。我们周期性和长期性困难的最佳良方是基于工业扩张的增长。这将使人们就业，支持支出增加，振兴住房部门，增加税收收入并缩小赤字。但要实现这一点，我们需要允许成功企业家保留由此产生的利润的相当大比例的税率，以及相信在他们做出投资后税制不会变得更加没收性的信心。目前，特别是后者非常缺乏。

新闻话题——单一税

有趣的是，税法制定者有两条通往给定收入总额的主要途径：低税率而没有扣除、豁免和抵免，或者高税率而有它们。到目前为止，他们选择了后一条路。《华尔街日报》2011年1月29日的一篇文章将这一选择归因于纯粹的政治：

为什么[罗斯福的高税率]持续了这么久……直到肯尼迪政府才开始长期稳步下降？部分是为了资助朝鲜冲突和冷战，但也为了润滑现代政治的滑梯。立法者能够通过向他们的朋友、选民和捐助者提供税收优惠来淡化高法定税率的影响。陡峭的税率保留了累进性的表象（而且，公平地说，也有部分现实），同时为政治家提供了他们的交易工具：恩惠。

有人定期呼吁降低"单一"所得税率并取消扣除和其他复杂因素，我们今天正在听到这些呼声。主要目标是简化税收。我赞同这一点。（我不得不承认，我这个拥有会计MBA学位的人，几十年前就不再能够理解自己的纳税申报表了。）但是，当然，我们如果不改变人们的相对税收就无法转换为单一税制。改革需要全面的政策决定。

单一税提案通常伴随着对国家销售税、消费税或"增值税"的呼吁，即许多其他国家在支出上征收的税。这里的问题是，那些低收入者将他们的大部分或全部收入用于生活必需品，随着收入增加，人们获得了少花收入多储蓄的可能性。因此，销售税往往在收入越低时占收入的百分比越高。这就是为什么，与累进性相比，销售税被描述为"累退的"。

上个月，共和党总统候选人赫尔曼·凯恩宣布了他的"9-9-9计划"，其特点是9%的单一所得税率、9%的国家销售税和9%的企业税。让我们看看它。税收政策中心是城市研究所和布鲁金斯学会的无党派合资企业。《圣彼得堡时报》的politifact.com总结了税收政策中心的分析结果如下："83.8%的纳税人将比现行税收政策获得增税……另一方面，收入超过100万美元的大多数纳税人将获得减税……这一高收入群体的大约95.4%。"

让穷人以与富人相同的税率缴纳所得税，并以更高的收入百分比缴纳国家销售税，这正确吗？我想任何事情都是公平的游戏，但如果税收政策中心的分析是正确的，这个计划将代表远离累进性的一步，并进一步使税后收入向富人倾斜。然而，我们很可能在即将到来的竞选中听到更多关于单一税的内容。当面对复杂问题时，人们通常欢迎简单的解决方案。

新闻话题——政治姿态

我认识的一位民主党政治家决定不参加2008年总统竞选，因为他预计需要一波民粹主义言论。他是对的：阶级言论大幅上升。而且这种上升持续不减。

民主党人倾向于更大的权利方案、政府更多地参与经济、赤字支出、累进税制和收入再分配。这些与共和党人声称的小政府、个人自力更生、自由市场、平衡预算和减税的传统形成对比。目前，随着经济表现不佳，民主党人很高兴将共和党人的自由放任政策描述为造成失业和经济困难的原因。在困难比繁荣更普遍的今天，民粹主义——基于声称的不平等，吸引处于不利地位的经济阶层——代表了一种引人注目的政治品牌。

因此，近几个月来，我们越来越多地听到民主党政治家嘲笑"百万富翁和亿万富翁"（见第2页里德参议员），这是一个针对一个据称一直在占便宜的群体的称呼。（在过去，我似乎记得，相反，这是一个大多数人想成为其中一员的群体。）到目前为止，共和党人对有钱人的首选标签是"就业创造者"，尽管这条防线在当前气候下可能很难维持。

《金融时报》10月29日刊登了一篇题为"奥巴马对富人采取高风险立场"的文章。它描述了模仿罗斯福大萧条时代的言辞并将指责矛头指向作为财富政党的共和党的决定。

抛弃标准的总统剧本——该剧本规定对中间派选民采取理想主义方法——白宫正在巩固一条打击财富和特权的信息。

"选民中日益增长的情绪是，经济对富人有利，"一位白宫高级官员说。

白宫战略将使2012年大选成为对共和党过去三十年减税推动的代际考验，批评者说这种减税一直偏向最高收入者。

然而，文章继续说，共和党人可能会以同样的方式回应这一策略，加入支持普通人，而不是为更富有的支持者辩护：

……共和党人正在调整他们的公开信息，强硬的众议院多数党领袖埃里克·坎托最近承认需要解决贫富差距。

米特·罗姆尼，2012年挑战巴拉克·奥巴马的共和党领跑者，已经习惯说他站在"中产阶级"一边，因为富人"可以照顾好自己"。

随着两党候选人竞相听起来不那么支持财富，高收入者及其支持的税收政策应该预期成为即将到来的选举中的言辞目标。这是否会延伸到共和党候选人放弃对增税的抵制还有待观察。

最终担忧：多数人的暴政

对美国成功做出重要贡献的要素包括经济渴望、向上流动性和鼓励劳动和承担风险的税制。简而言之，我们都可以致富。因此，那些有钱的人和那些希望赚钱的人都被低税收的理念吸引。这使减税在过去几十年成为一个非常受欢迎的主题。

但当没有钱的人开始相信他们赚不到钱时，几乎没有什么能阻止他们从有钱的人那里拿走它。这对我们的生活方式构成威胁。

正如我以前写过的，当我很年轻时，我听到一个有趣的解释，说明美国相对于英国的经济发展："当英国的工人看到老板开着他的劳斯莱斯从工厂里出来时，他说'我想在那辆车下放一颗炸弹。'当美国的工人看到老板开着他的凯迪拉克从工厂里出来时，他说'我想有一天也有那样的车。'"这个故事说明了很多关于我们如何取得成功的事情……也说明如果我们想保持成功，我们最好保留什么。

事实是，在民主制度下，收入较低的多数派完全有能力投票没收少数派的财富。很多人写过关于这个以及对我们系统的相关威胁：

"如果斯巴达和罗马灭亡了，"卢梭在他的《社会契约论》中问道，"任何国家怎么能希望永远活着？政治体，像人体一样，一出生就开始死亡；它包含自身毁灭的种子。"（《金融时报》，10月29日）

"当人们养成拿别人财产的习惯时，"《纽约时报》1909年警告说，"他们不容易被治愈。"（《华尔街日报》，2011年1月29日）

有些人把私营企业看作是一只应该被射杀的掠夺性老虎。另一些人把它看作是一头可以挤奶的奶牛。没有足够的人把它看作是一匹健康的马，拉着一辆坚固的马车。（温斯顿·丘吉尔）

正如玛格丽特·撒切尔的名言所说，社会主义的问题在于迟早"你会用光别人的钱"。（《纽约邮报》，2011年1月12日）

今天这种风险加剧了，因为（如前所述）大约一半的美国人不缴纳联邦所得税。这让我怀疑，当一半的人置身于系统之外时，我们的民主制度是否能就税收做出好的决定。

显然，对许多人来说，增加对富人的税收很有诱惑力，将其视为以对少数人的小代价增强多数人福利的无害方式。但对美国成功机制的损害可能远远超过从那些被针对者那里没收的金额。如果税制要让我们的整个社会受益，从高等级收入者那里拿走的"公平份额"必须尽可能保持在最低水平。即将到来的增税辩论在这方面将非常重要。

不可能有简单的解决方案。已经制定了社会方案和税收政策，它们将与人口结构和收入趋势结合，创造具有挑战性的条件。《中产阶级税收陷阱》（《纽约时报》，2011年4月17日）概述了后果：

[考虑]"现行法基准"，这是国会预算办公室的一个预测，其中布什时代的税率在2012年不再延续，替代最低税（本来只针对富人，但越来越侵蚀中产阶级工资）不根据通胀指数化，医疗保险向医生的支付削减20%。

有了这些变化，赤字在未来10年消失，更重要的是，在随后的几十年里保持在可管理的低水平……

这就是"现行法基准"如何削减赤字：由于通胀和税级攀升，其税法通常让越来越多的美国人受到现在只适用于富人的税率。

今天，例如，一个四口之家赚取收入中位数……支付15%的联邦税。到2035年，在国会预算办公室的预测下，工资税和所得税将占那个家庭收入的25%。劳动的边际税率将从29%上升到38%。自第二次世界大战以来平均占GDP 18%的联邦税收收入，到2030年代将达到23%，并在那之后继续攀升。

这种前所未有的税收水平将为创业、家庭组建和向上流动性设置障碍……

它们也可能产生丑陋的政治后果。历史上，最成功的福利国家（想想斯堪的纳维亚）依赖民族团结来维持其税收和转移支付计划。但未来的工作年龄美国人将比他们努力支持的退休群体多元化得多。要求一个越来越棕色和米色的人口接受惩罚性的税率，而白人老年人每缴纳一美元获得大约3美元的福利（2030年代的预测比率），将承诺使国家在种族和代际线上两极分化。

共和党人对权利改革的愿景，奥巴马总统上周说，将导致一个与我们今天居住的"根本不同的美国"。他是对的：要求老年人更多地支付他们的医疗保健，正如保罗·瑞安众议员提议的那样，将改变美国社会契约，并造成不小的痛苦。

但奥巴马没有承认的是，另一条道路也可能导致一个不同的国家——一个更加停滞和分裂的社会，其中我们对老年人的承诺挤掉了美国本身的基本承诺。（强调添加）

我们将保持权利方案的承诺还是削减它们？鉴于权利方案在美国预算中的突出地位，在很大程度上归结为这个问题。

在过去80年里，美国的政治家创造了我们负担不起的权利方案。同样，发达国家的人民在不同程度上被给予了他们的政府无法兑现的承诺。清算的日子会到来并不是新闻——可信的观察者几十年来一直在警告我们当前的问题——但很少有政治家愿意倒在不受欢迎解决方案的剑上。

无论现在采取什么行动，都不会没有痛苦。过去积累的无法偿还的债务将不得不处理。至于未来，只有三种可能性：承诺将不得不缩减，税收负担将不得不增加，和/或赤字将不得不被允许增加。如果各国要限制赤字——而且似乎它们可能被迫这样做——就没有其他选择。这一基本事实将构成未来几年公共辩论的主要部分。

税收政策包括决定从谁那里拿走（以及拿多少）以及给谁。没有简单的答案。我们都应该支持共同利益，而不仅仅是我们的个人利益。

2011年11月16日